(2942 S. K. m. 11) (3194 S. K. m. 18) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Dava dilekçelerinde kamulaştırma bedelinin artırılması ve indirilmesi ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece bedel artırım davasının reddine, bedel indirim davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Geri çevirme kararı üzerine Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen yazılarda, dava konusu taşınmazın değerlendirme, buna emsal alınan taşınmazların da satış tarihleri itibariyle İmar Yasasının 18. maddesi gereğince imar düzenlemesi görmediği ve kadastral parsel niteliğinde oldukları belirtildiğine göre dava konusu taşınmazın, emsallerle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payı düşülmesine gerek bulunmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın saptanan değerinden %35 oranında düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak indirim yapılması,
2- Dava sonunda karşı tarafa yüklenecek Avukatlık Ücretinin Avukatlık Yasasının (değişik) 164/son maddesinin yorumlanmasında hataya düşülerek taraflar yerine doğrudan avukatlara ödenmesine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy