(657 S. K. m. 225) (2547 S. K. m. 35)
Dava: Dava ve ıslah dilekçesinde 25.213.962.000 lira alacağın sarf tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Mehmet N. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava ve 26.6.2003 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalı Mehmet N.'ın doktora eğitimi yapmak üzere 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasının 35. maddesi uyarınca İstanbul Üniversitesine gönderildiğini bu sırada davalı ve kefillerden yüklenme ve kefalet senedi alındığını, ancak davalının doktora yeterlilik sınavı için gerekli olan yabancı dil sınavında başarılı olamaması üzerine yüklenme senedine göre işlem yapılmak kaydıyla kadrosunun davacı üniversiteye iade edildiğini, üniversite tarafından yüklenme senedi hükümleri gereğince hesaplanan tazminatın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla dava açılmış, mahkemece Anayasanın 18. maddesi gereğince angaryanın yasak olması ve kimsenin ücretsiz olarak çalıştırılamayacağını ileri sürerek davalı için öngörülen tazminatla görev yaptığı sürece aldığı maaşların iadesi gerekmeyeceği, 657 Sayılı Yasanın 225. maddesinin de somut olayda kıyasen uygulanacağını ve ancak doktora için yapılan ödemelerin %50'si kadar tazminattan sorumlu tutulabileceği gerekçesi ile davalının İstanbul Üniversitesinde görev yaptığı sırada almış olduğu ücretlerin %50 tutarı olan 6.303.490.500 TL. cezai şart tazminatına hükmedilmiştir.
Dairece, davalıya sözü edilen yüklenme senedini hata, hile veya zorla kendisine imza ettirilmediğini, serbest iradesi ile davacı üniversiteye böyle bir taahhütname (yüklenme senedi) vermesini yasaklayan yasal bir düzenleme olmadığını, buna göre taahhütnamenin tarafları bağlayacağını ve bu kapsamda işlem yapılarak istenen tazminatın hesaplanıp hüküm altına alınması gerekeceği gerekçesi ile hüküm bozulmuş, mahkemece de bozmaya uyularak bu doğrultuda hüküm kurulmuştur.
Ancak;
Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 8.7.2006 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 5535 sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasanın 2. maddesiyle 2547 sayılı Yüksek Öğrenim Yasasına eklenen Geçici 53. madde hükmü de dikkate alınmak suretiyle bir değerlenme yapılması gerekeceğinden bu doğrultuda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 03.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy