(2942 S. K. m. 14) (7201 S. K. m. 21) (Tebligat Tüzüğü m. 28)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, kamulaştırılan taşınmaz için bedel artırımı talebinde bulunmuş, mahkemece davacıların murisi A Palaz'a kamulaştırma evrakının tebliğ tarihi itibarıyla Kamulaştırma Kanununun 14. maddesine göre 30 günlük dava açma süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre mal sahibi kamulaştırma evrakının tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde takdir olunan bedel ile maddi hatalara karşı adli yargıda dava açabilir. Açılacak olan bedel artırım davasında hak düşürücü sürenin hesabı kamulaştırma evrakının tebliğ tarihine göre belirlenir.
Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28 inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.
Somut olayda A. Palaz'a kamulaştırma evrakının tebliği için Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca çıkartılan tebliğ mazbatalarında muhatabın adresinde bulunamadığı yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişi veya kişilerin isim ve imzaları alınmamıştır. Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeniyle A. Palaz'a çıkartılan bu tebligatlar geçersizdir. Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine getirtilen yazıdan davacılara veya murisleri A. Palaz'a ihtilafsız bedelin ödenmediği de anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, kendilerine veya murislerine usulüne uygun olarak kamulaştırma tebligatı yapılmamış bulunan davacıların davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile süre yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 09.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy