(634 S. K. m. 19)
Dava: Dava dilekçesinde 18.1.2004 günlü kat malikleri kurulu kararının 10/(c) bendinin iptali ile muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın karar iptaline ilişkin kısmının kabulüne, diğer hususların reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde; kat malikleri kurulunun 18.1.2004 günlü kararının 10/(c) bendinin iptalini, anataşınmazın kalorifer kazan dairesinin havalandırma sisteminin ayrı olması gerektiği halde meskenlerle birlikte olması sonucu çıkan koku, toz ve dumanın müvekkilinin dairesini yaşanmaz hale getirdiğini ileri sürerek bu durumun önlenmesini, kalorifer çalıştığında çıkan pompa sesinin verdiği rahatsızlığın giderilmesini, 9 numaralı dairedeki petek fazlalılığının plan ve projeye uygun hale getirilmesini istemiş, mahkemece kat malikleri kurulu kararının iptaline ilişkin istemin kabulüne, diğer hususlara ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Yargıtay uygulamalarında karar iptali davalarının iptali istenen kararın oluşmasına olumlu oylarıyla katkıda bulunan bütün kat maliklerine karşı açılması gerektiğinden kat maliki olmayan yöneticiye karşı açılan karar iptali davasının pasif husumet ehliyetinin yokluğu yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması,
2- Davacı dava dilekçesinde anataşınmazın onaylı mimari projesine (sıhhi tesisat projesine) aykırı olarak 9 numaralı bağımsız bölüm malikinin kalorifer tesisatına petek ilavesi yaptığını ileri sürerek bu durumun da projeye uygun hale getirilmesini, fazla peteklerin sökülmesini istemiştir. Yargılama sırasında yapılan keşifte düzenlenen bilirkişi raporunda, bu bağımsız bölüme girilemediğinden petek ilavesi yapılıp yapılmadığının saptanamadığı bildirilmiştir. Mahkemece bu iddia ile ilgili olarak verilecek karar, davalı yönetici ile birlikte oturan 9 numaralı bağımsız bölümün malikinin hukukunu etkileyeceğinden bu kişide davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra mahallinde anataşınmaza ait sıhhi tesisat projesi uygulanmak suretiyle tekrar inceleme yaptırılarak kalorifer tesisatına petek ilavesinin mevcut olup olmadığının herhangi bir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması, projeye aykırı olarak petek ilavesi yapıldığının anlaşılması halinde istem gibi fazla peteklerin sökülmesine ve onaylı projeye uygun şekilde eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy