(5401 S. K. m. 3)
Dava dilekçesinde 6.370.398.000 TL eğitim ve öğretim giderinden sorumlu olmadıklarının tespiti ile fazla ödeme tespit edilmesi durumunda bu miktarın geri ödenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki, bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar dava dilekçesinde davacının oğlu A. Çetin'in Kuleli Askeri Lisesi 2. sınıf öğrencisiyken velisinin isteği ile 8.11.2004 tarihinde okuldan ayrıldığını, bu sebeple yüklenme senedine göre adına faiz hariç 13.536.153.682 TL borç çıkarılıp bu miktarın ödenmesi istenildiğini, yüklenme senedi gereğince personel ve amortisman bedeli olarak istenen 6.370.398.200 TL'den sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürerek bu miktar kadar borçlu olmadıklarının tespiti ile fazla ödeme yapılmışsa bu miktarın da tahsili istenilmiştir.
Yargılama aşamasında davacıların sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi yönünden alınan bilirkişi raporunda, yüklenme senedinde gösterilmeyen amortisman ve personel giderlerinden davacının sorumlu olmayacağı, ancak Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 24.04.2006 T.2006/2212 E, 2006/3445 K sayılı kararı ile bu görüşün değiştiği belirtilerek davacının personel ve amortisman giderlerinden de sorumlu olacağı kabul edilip bu kalemlere ait masraflarda dahil edilerek yapılan hesaplamada davacının 9.472.225.654 TL daha borcu olduğu tespit edildiğinden mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan Çorlu 2.Noterliğince 8.8.2002 tarihinde 9190 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalemlerden sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında personel ve amortisman gideri bulunmamaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Dairenin 24.04.2006 T.2006/2212 Esas 2006/3445 Karar sayılı kararı esas alınarak davacının sorumlu olacağı tazminat kalemleri arasına personel ve amortisman giderleri de dahil edilip hesaplama yapılmışsa da, 15.11.2006 tarih ve 2006/743-740 sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun İçtihadına göre 5401 Sayılı yasa ve buna ilişkin olarak çıkarılmış bulunan yönetmelikte yer alan ve yüklenicilerle diğer ilgililer tarafından imzalanarak okul idarelerine verilen yüklenme senetlerinde personel, amortisman ve atış giderlerinin de tazminatın hesabında nazara alınacağı açıkça yazılmamış ise yükümlülerin bu kalemlerden sorumlu tutulamayacakları açıklanmış bulunmaktadır. Dairemizce de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bu kararına uyulduğundan ve yüklenme senedinde de davacının bu kalemlerden sorumlu olmayacakları belirtildiğinden, personel ve amortisman giderlerinin de hesaba katılarak davacının sorumlu olacağı borcun belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yüklenme senedi kapsamında, personel ve amortisman giderini eğitim gideri olarak gönderilen maliyet çizelgesinden indirip, diğer giderler için sarf tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş faizini hesaplayan ek rapor aldırılmalı, alınan bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy