(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 388, 389)
Dava: Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, projeye aykırı inşaatın kal'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- HUMK. nun 388 ve 389. maddeleri hükümlerine göre mahkeme kararının hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde açıkça gösterilmesi gerekir.
Bu cümleden olarak, mahkemece iki ayrı dava dosyası birleştirilerek yargılama yürütüldüğü ve her bir dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği halde tek bir dava açılmış gibi karar verilmesi,
2- Davacılar vekilinin dava dilekçelerinde davalının bağımsız bölümünde sokak cephesinde pencerelere panjur taktığı ve bunların bina dışına çıkıntı yapacak şekilde inşa edildiği belirtildiğine göre bu imalatların sabit eser niteliğinde bulunduğu gözetilmeden, yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek bu konudaki istemin reddi yolunda hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy