(3194 S. K. m. 18) (2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın somut emsalle karşılaştırması sonucu bulunan değerinden İmar Kanunu'nun 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tespiti bakımında bu taşınmazların imar düzenlenmesi sonucu oluşup oluşmadıklarının Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmamış olması,
2- Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın somut emsal alınan 49 Ada 19 parsel s. taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; emsalden yaklaşık 2,5 kat değerli olduğu kabul edilmiş ve mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
2942 sayılı Kanunun 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında göz önünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m2 değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyaya getirtilen kayıtlara göre; dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m2 değeri 3 YTL, emsal alınan 19 parsel numaralı taşınmazın asgari m2 değeri ise 3,75 YTL'dir. Bu halde dava konusu taşınmazın değerinin en fazla emsal taşınmazın değeri kadar olabileceği gözetilmeden vergi değerlerine ters düşecek biçimde dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğunu kabul eden bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm tesisi,
3- Dava konusu taşınmaz 27 Ada 98 parsel iken hükümde dava konusu olmayan 3 Ada 45 parselin davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece eksik belgeler getirtildikten sonra yukarıda sözü edilen 1 ve 2 numaralı bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra 3 numaralı bozma da dikkate alınarak hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy