(1086 S. K. m. 388, 389)
Dava: Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan borcun 10.000 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti ile fazla ödemenin iadesi, birleşen dosya ile de bildirilen borcun 21.500 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti ile 2377,09 YTL'nin faiziyle iadesi, ıslah dilekçesiyle de fazla ödenen 3.829,92 YTL. nin kanuni faiziyle iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; yükümlü Ender Koca'nın askeri liseyi bitirdikten sonra Kara Harp Okulunda eğitime başladığını, ancak 25.8.2004 gününde okulla ilişiğinin kesildiğini, bundan dolayı kendilerine 25.8.2004 tarihi itibarıyla 19.160 YTL asıl borç ve 19.125 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.285 YTL borç tahakkuk ettirildiğini, bu borcun 19.160 YTL'sini ödediklerini, ancak yüklenme senedi gereği personel ve amortisman giderlerinden sorumlu olmadıklarını bildirerek, istenen toplam borcun 10.000 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespiti ile varsa fazla ödemenin kanuni faiziyle tahsilini istemiş; yükümlü tarafından açılan ve bu dosyayla birleştirilen dava dosyasında da aynı iddiaları tekrarla bildirilen borcun 25.000 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespiti ile fazla ödenen 2.377,09 YTL.nin faiziyle iadesini, 29.12.2005 tarihli ıslah dilekçesiyle de 3.829,92 YTL.nin kanuni faiziyle iadesini istemiş; mahkemece, dava gününde yükümlünün ergin olması sebebiyle davacı veli Halit Koca'nın davasının reddine, sair davacıların açtığı davanın ise alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Yükümlü Ender Koca'nın askeri liseye girerken düzenlenen 16.8.2000 tarihli yüklenme senedinin düzenlenme gününde ergin olmaması sebebiyle velisi olarak babası Halit Koca tarafından imzalandığı, ancak dava tarihi itibarıyla 8.8.1985 doğum günlü yükümlünün ergin olduğu, bu sebeple velayeten yüklenme senedini imzalayan veli Halit Koca'nın borçtan sorumlu olmayacağı düşünülmeden davasının reddine karar verilmiş olması,
2- Dosya içinde bulunan Amasya 2. Noterliğince 16.8.2000 gün ve 05409 yevmiye ile düzenlenen, davacılar tarafından da imzalanan yüklenme senedinde yükümlü ve kefillerin ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi sarf tarihi olarak belirtilmiştir. Sarf gününden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet, sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonunun faiz başlangıcına esas alınması gerekir.
Davalı tarafından dosyaya sunulan masraf çizelgelerinden yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın sarf tarihi belirtilmediği için faiz borcunun başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonu yerine yıl sonunun esas alınması suretiyle eksik faiz hesaplanması,
Kabule göre de;
3- HUMK. nun 388 ve 389. maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında istem sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüde yol açmayacak biçimde gösterilmesi gerekir. Bu sebeple; davalının daha önce temerrüde düşürülmediği de dikkate alınarak istirdadına karar verilen 2.377,09 YTL için faiz başlangıcının dava dilekçesinin davalıya tebliğ tarihinin, 1.452,83 YTL için ise ıslah tarihinin esas alınması gerekirken infazda tereddüt uyandıracak biçimde istirdadına karar verilen toplam 3.829,92 YTL için üç ayrı tarihten faiz yürütülmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarda sözü edilen iki numaralı bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra bir ve üç numaralı bozma da dikkate alınarak hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 04.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy