(1086 S. K. m. 284) (YHGK. 22.11.2006 T. 2006/15-743 E. 2006/740 K.)
Dava: Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden dolayı davalıya fazla ödenen 7.708.537.800 TL ıslah dilekçesiyle de 8.295,13 YTL. nin ödeme gününden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının oğlu Berk Küçükaltan'ın 15.8.2002 gününde Askeri Lisede eğitime başladığını, 11.11.2004 gününde ise kendi isteğiyle okuldan ayrıldığını, bu sebeple kendilerine işlemiş faiziyle beraber toplam 18.543.300.000 TL borç tahakkuk ettirildiğini, bildirilen bu borca karşılık taksitler halinde 17.828.000.000 TL ödeme yaptığını, oysa yüklenme senedine göre personel ve amortisman giderlerinden sorumlu olmadığını, bu kalemler düşünce davalıdan 7.708.537.800 TL alacaklı olduğunun, bu alacağının ödeme tarihlerinden itibaren kanuni faiziyle, ıslah dilekçesiyle de 8.295,13 YTL alacağın kanuni faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 24.4.2006 tarih, 2006/2 Esas ve 2006/3445 karar s. bozma ilamına göre davacıların bütün masraflardan sorumlu olacağı, bu yönde alınan bilirkişi ek raporuna göre de davacıların halen 2.590,90 YTL faiz borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle Edirne 1. Noterliğince 13.8.2002 tarih, 08548 yevmiye s. yüklenme senedi ve yükümlüye ilişkin nüfus kaydına göre; yüklenme senedinin düzenlendiği tarihte 4.10.1988 doğumlu olup ergin olmayan yükümlü Berk Küçükaltan'a velayeten babası Kamil Derman Küçükaltan'ın yüklenme senedini imzaladığı, davanın açıldığı 15.11.2005 gününde yükümlünün ergin olmaması sebebiyle davanın velisi tarafından açıldığı, ancak yargılama devam ederken yükümlünün ergin olduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında yükümlü Berk Küçükaltan'ın bizzat ya da vekili vasıtasıyla davaya devamının sağlanması gerekirken velisinin açtığı davaya devam edilip hüküm kurulması,
2- Dosya içinde bulunan ve yukarda sözü edilen yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla belirtilmiştir. Sözü edilen bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmamaktadır.
Mahkemece, davacıların sorumlu olacağı tazminat kalemleri arasına atış, personel ve amortisman giderleri de dahil edilerek hesaplama yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 22.11.2006 gün ve 2006/743-740 s. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun içtihadına göre, 5401 s. Kanun ve buna ait olarak çıkarılmış bulunan yönetmelikte yer alan ve yüklenicilerle sair ilgililer tarafından imzalanarak okul idarelerine verilen yüklenme senetlerinde personel, amortisman ve atış giderlerinin de tazminatın hesabında nazara alınacağı açıkça yazılmamış ise yükümlülerin bu kalemlerden sorumlu tutulamayacakları açıklanmış bulunmaktadır. Dairemizce de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bu kararına uyulduğundan ve yüklenme senedinde de davacının bu kalemlerden sorumlu olmayacağı belirtildiğinden, atış, personel ve amortisman giderlerinin de hesaba katılarak davacının sorumlu olacağı borcun belirlenmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarda sözü edilen bir numaralı bozma doğrultusunda taraf teşkili sağlandıktan sonra, yüklenme senedi kapsamında atış, personel ve amortisman giderini eğitim gideri olarak gönderilen maliyet çizelgesinden indirip, sair giderler için sarf gününden -Yargıtay uygulamalarına göre dönem sonundan- itibaren işlemiş faizi hesaplayan (davacının ödemeleri de dikkate alınarak) ek rapor almak suretiyle davacının alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise miktarının tespiti yapılıp, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy