(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Davalı davaya konu edilen ortak gider payı alacağının dayanağı olan genel kurul toplantılarına katılmamış, bu toplantılarda alınan kararların veya bu kararlara göre düzenlenen işletme projelerinin davalıya usulünce bildirildiği de iddia ve ispat olunmamıştır. O halde davalının, aleyhinde yapılan icra takibinde adına çıkartılan ödeme emrinin tebliği tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek daha önceki döneme ilişkin olan faiz taleplerinin reddedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
2- Kat maliklerinin kendi olumlu oyları ile alınmış bir kat malikleri kurulu kararma dayalı olmadıkça daha yüksek oranda gecikme tazminatından sorumlu tutulamayacakları da dikkate alınarak icra takibinden sonraki dönem için davalının Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca aylık %10 oranında gecikme tazminatı ödemekle sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy