(634 S. K. m. 19, 20)
Dava: Dava dilekçesinde muarazanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının projesinde ortak alan olduğu anlaşılan yeri daire olarak kullandığını, buradan müvekkilinin oturduğu daireye su sızdığını ve kartonpiyerlerin dökülmesine neden olduğunu ileri sürerek bu muarazanın önlenmesini, tamir masrafının tahsilini ve ayrıca kullanmakta olduğu dairenin projeye uygun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden özellikle yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi asıl ve ek raporlar ile krokinin incelenmesinden; kat irtifaklı anataşınmazın projesine göre çatısının kapalı çatı olması gerekirken yapılmayıp teras olarak bırakıldığı terasın bir bölümünde de dubleks katın odasının bulunduğu, bu kısımda bulunan pencerenin yerine onaylı mimari projesine aykırı olarak kapı açıldığı, terasın diğer bölümündeki izolasyon malzemesinin yapılmamasından dolayı davacıya ait 4. kat 13 nolu dairenin salon tavanının terastan rutubet aldığı, boyasının yer yer döküldüğü, teras korkuluk duvarlarının üzerinin de çatladığı ve buradan sızan suların sözü edilen kısımda rutubete neden olduğu belirtilmiştir.
634. Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre; kat maliklerinden biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde projeye aykırı olarak onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Öte yandan aynı Yasanın 20. maddesine göre de kat maliklerinden her biri anataşınmazın ortak yerlerinin bakım, koruma ve onarımı ile ilgili giderlere ve bu işler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür.
Mahkemece, davalının eylemi sonucu oluşan zararın miktarı uzman bilirkişiye tespit ettirilerek davalının arsa payına isabet edecek miktarın tahsiline karar verilmesi,
Ayrıca davalının, teras kattaki odanın penceresini yıkarak kapıya dönüştürmek suretiyle anayapının onaylı mimari projesine aykırı olarak gerçekleştirdiği değişikliklerin eski hale getirilmesi yolunda hüküm kurulması,
Gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy