(634 S. K. Ek m. 1)
Dava: Davacı Cumhur ve Taktakoğlu Yönetim Kurulu adına Ali Eryaman vd. ile davalı Cumhur Taktakoğlu aralarındaki müdahalenin men'i ve tazminat davasına dair İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 6.11.2006 tarihli ve 2004/2039-2006/1676 s. hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 21.6.2007 tarihli ve 2007/3444-5886 s. ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteklerinin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Karar: Dava, kat irtifaklı anataşınmazın ortak otopark alanına davalı Cumhur Taktakoğlu'nun elatmasının önlenmesi ile bu ortak yeri haksız işgal etmesinden dolayı ecrimisil (haksız işgal tazminatı) istemine ilişkindir.
1- Elatmanın önlenmesi davası yönünden;
Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen nedenler HUMK. nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından bu konudaki düzeltme isteğinin REDDİNE,
2- Ecrimisil (haksız işgal tazminatı) yönünden;
Dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak yerlerinden olan otopark alanının davalı tarafından haksız işgal edildiği gerekçesiyle 15.000 YTL ecrimisil istenilmiş olup, dava kat maliklerini temsilen apartman yönetimince açılmış bulunmaktadır. Davayı açan davacıların bütün kat maliklerini temsil etmiş olması karşısında davacıların bu sıfatı ve davada istenilen tazminat tutarı gözetildiğinde bu konuda mahkemece verilen hükmün temyiz yolunun açık olduğu anlaşılmakla karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 21.6.2007 tarih ve 2007/3444-5886 s. bozma ilamının ecrimisile ait mahkeme kararının miktar yönünden kesin olduğundan temyiz dilekçesinin reddi ile ilgili 1 numaralı bendinin metinden çıkartılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak incelendi:
634 S. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır. Ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığı anılan kanun maddesi hükmünün bu istek yönünden uygulama olanağı bulunmadığı, uyuşmazlığın değerine bakılarak genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği, davada istenilen ecrimisil tutarı itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözönünde bulundurularak ecrimisil istemine ait davanın ortak yere müdahalenin önlenmesi davasından tefrik edilip Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken bu istek yönünden de işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan hususun Dairemizin bozma kararına 1 no.lu bent olarak aynen yazılmasına böylece bozma kararının düzeltilmesine, karar düzeltme harcının istem halinde düzeltme isteyenlere iadesine, 27.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy