(2004 S. K. m. 30)
Dava dilekçesinde ve birleştirilen davalarda anataşınmazın onaylı projesine aykırı olarak kapatılan balkonların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın İsmail Gürel ve Oben Akdağ yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup, somut olayda dava konusu edilen ve mahkemece eski haline getirilmesine hükmedilen balkonların ilgili davalılar tarafından kendilerine verilen süre içinde eski hale getirilmemeleri durumunda bunun davacı tarafça yerine getirilmesi ve giderlerinin davalı yandan tahsili yolunda hüküm kurulması anılan Yasa maddesi karşısında doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının bununla ilgili 3 nolu bendinin metinden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy