(2942 S. K. m. 11)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde, kamulaştırılan yere ilişkin tazminatın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesiyle istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av. A. AÇ'la davalı vekili Av. F. B. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Dava, davalı idarece el konulup baraj gölü altında kalan 106 parsel sayılı taşınmazın zemini ve üzerindeki ağaçlar için 54.045.000.000 TL'nin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece tapulama öncesi kayıtlara dayanılarak bedele ilişkin dava açılamayacağı ve kamulaştırılan taşınmaz için tebligat yapılmaması nedeniyle kamulaştırmasız elatıldığının kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 1969 yılında kamulaştırıldığı, mülkiyetinin itirazlı olması nedeniyle takdir edilen kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiği, V. Ö. adına Kadirli Noterliğince kamulaştırma evrakının tebliğe çıkarıldığı ve tebliğ yapılamadığından iade edildiği ve 27.12.1983 günlü Yeni Adana Gazetesiyle ilanen tebligat yapıldığı, geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Kadirli 2 no'lu Kadastro Mahkemesinin 1981/83-1999/29 K. sayılı dosyası içeriğinden; dava konusu taşınmazın baraj gölü içerisinde su altında kalmış olması nedeniyle kadastro dışı bırakıldığı anlaşılmakla; davacılara dava konusu taşınmazın ve üzerindeki ağaçların kendilerine ait olduğunun tespiti konusunda mahkemede dava açarak buna ilişkin kararı ibraz etmek üzere önel verilmesi ve oluşacak sonuca göre eldeki dava hakkında hüküm kurulması gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
Davada kendisini vekil temsil ettiren davalı lehine reddedilen tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK.nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı-davalı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 05.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy