(634 S. K. m. 17, Ek. m. 1)
Dava: Dava dilekçesinde hakim müdahalesi yoluyla yönetici atanması, yarım inşaattaki ortak yerlerin tamamlanması için bağımsız bölüm sahiplerinin ödenmesi gereken avans miktarının tespiti ile atanacak yöneticiye bu avansın tahsili ve inşaatın tamamlanmasına yönelik hukuki işlem yapma yetkisi verilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili dava dilekçesinde kat irtifakı kurulmuş bulunan anayapının ve ortak yerlerinin inşaat, ruhsat ve projesine uygun olarak tamamlanabilmesi için her bağımsız bölüm adına düşen avans miktarının tespitini ve bu miktarların tahsili için bir yönetici atanmasını ve buna yetki verilmesini istemiş, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığı, dava değeri de dikkate alınarak görevli mahkemenin genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 17. maddesinde; kat irtifakı sahipleri, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının sözleşmede yazılı süre içinde başlaması ve tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirilmesini karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına sahip oldukları, kat irtifakı sahipleri yapının tamamlanması için kendi aralarında veya dışarıdan bir veya birkaç kişiyi yönetici olarak tayin edebilecekleri öngörülmüştür. Bu yasada sözü edilen sözleşmeden, kat irtifakı ilişkisini kuran sözleşmenin kastedildiği unutulmamalıdır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacılarla davalıların dava konusu anataşınmazda kat irtifakı sahibi oldukları, A ve B Bloklardan oluşan anayapının inşaatında altıncı kat tabiiye betonunun döküldüğü, üç kata kadar da tuğla duvarların örüldüğü, inşaatın bu haliyle yarım kaldığı, inşaatın tamamlanması için kat irtifak hakkı sahiplerinin bir araya gelip anlaşamadıkları ve bir yönetici de atayamadıkları anayapının tamamlanması için kat irtifakı hakkı sahiplerinin borç ve yükümlülüklerinin tespiti ile bu işlerin bir yönetici eliyle yürütülmesi için hakim müdahalesine gerek bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu anayapıda sonradan kat irtifak hakkı sahibi olan davalıların, hak ve borçları ile sözü edilen bağımsız bölümleri devraldıklarında kuşku yoktur. Uyuşmazlık yukarıda sözü edilen niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek madde 1 hükmüne göre, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Mahkemelerinde çözümlenir. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak işin esasına girilip tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy