(926 S. K. m. 112) (1086 S. K. m. 38)
Dava: Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 24.803 YTL. alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan Çağlar Ü.'in harp okulu öğrencisi iken kendi isteğiyle okuldan ayrıldığını, yükümlüye öğrenciliği döneminde 24.803 YTL masraf yapıldığını, yapılan bu masrafın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece alınan ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Davalılardan İsmail Ü.'in yükümlü Çağlar Ü.'in askeri liseye girerken düzenlenen 31.7.2000 günlü yüklenme senedinin düzenlenme tarihinde ergin olmaması nedeniyle velisi olarak senedi imzaladığı, 15.1.1987 doğum tarihli olan yükümlünün dava tarihinde ise ergin olduğu göz önüne alındığında veliye karşı da açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dosya içersine getirilen askeri lise dönemine ait masraf çizelgesinde yer alan 33.378.388 TL tutarındaki yabancı dil giderinin Manisa 2. Noterliğince 31.7.2000 tarihinde 20013 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen benzeri eğitim ve öğretim masrafları içersinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davalıların sorumlu olacağının dikkate alınmamış olması,
3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda asıl alacağın sarf tarihlerinden -Yargıtay uygulamalarına göre eğitim ve öğretim dönemi sonundan- ilişik kesme tarihi olan 3.9.2004 tarihine kadar işlemiş faizi hesaplanmıştır. Bu durumda mahkemece tespit edilen 11.880,80 YTL tutarındaki asıl alacağa ilişik kesme tarihinden itibaren faiz uygulanmasına hükmedilmeliyken daha sonraki dava tarihinden itibaren faiz uygulanması,
4- Davacı taraf dava dilekçesinde 24.803 YTL asıl alacağın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş olup, mahkemece 11.880,80 YTL asıl alacağa hükmedildiğine göre taraflar lehine vekalet ücretinin asıl alacağın kabul ve red oranına bu bağlamda karar harcına da hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, bunların asıl alacak ve ilişik kesme tarihine kadar işlemiş olan faiz toplamı üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarda sözü edilen iki numaralı bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınan ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra diğer bozma sebepleri de dikkate alınarak karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 24.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy