(Polis Akademisi Başkanlığı Polis Meslek Yüksekokulları Eğitim-Öğretim Yönetmeliği 14, 17)
Dava: Dava dilekçesinde 23.754,54 YTL. eğitim ve öğretim tazminatının faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı (asiller) Soner Doğan ve Ruhi Doğan ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. Ulviye Sarp geldi. Gelen vekil ve asillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
YARGITAY KARARI
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde davalı Soner Doğan'ın Balıkesir Polis Meslek Yüksek Okulunda öğrenci iken Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğinin 17. ve 14. maddesinin a bendi gereğince okulla ilişiğinin kesildiğini, adı geçen kişinin Gaziosmanpaşa 5. Noterliğinde imzaladığı 28.09.2001 gün ve 25484 yevmiye numaralı yüklenme senedinde yer alan hükümlere uymadığı takdirde tahakkuk ettirilecek tazminat ve faiz miktarını ödemeyi kabul ettiği, aynı iş kağıdında yer alan kefaletname ile de diğer davalı Ruhi Doğan'ın tazminat ve faiz miktarının 19.000.000 TL'sini asıl borçlu ile birlikte müteselsilen ve kefil sıfatıyla ödemeyi yüklendiği, davalıların yüklenme ve kefalet senetlerinde sayılan yükümlülüklere uymadıkları ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla 23.754,54 YTL'nin her bir harcamanın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kefilin kefalet limitleri ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davalı Soner Doğan'ın Balıkesir Polis Meslek Yüksek Okulunda öğrenci iken ikinci sınıf yıl sonu ek bütünleme sınavında silah bilgisi ve atış dersinden başarısız olması nedeniyle eğitim öğretimini üçüncü yılında tamamlayamadığından okulla ilişiğinin kesildiği konusunda çekişme yoktur. Davacı yan davalının silah bilgisi ve atış dersinden başarısızlığı nedeniyle okulla ilişiğinin kesildiği böylece okula girişte imzaladığı yüklenme senedinde sayılan yükümlülüklere uymadığı nedenine dayanarak bu alacak davasını açmış bulunmaktadır. Öyle ise alacağın doğup doğmadığının saptanması açısından öncelikle davalının okul yönetimine verdiği yüklenme senedinin içeriğinin göz önünde bulundurulması gerekir. Davalı Soner Doğan tarafından okul yönetimine verilen ve Gaziosmanpaşa 5. Noterliğince düzenlenmiş bulunan 28.9.2001 gün ve 25484 yevmiye sayılı yüklenme senedinde okulda okuduğu süre içinde kendi isteği ile tahsili (öğrenimi) terk eylediği veya adli yada idari yahut inzibati bir kararla devlet memuriyetinden veya emniyet teşkilatından çıkarıldığı ya da şahsına atfı mümkün bir kusurdan dolayı tahsile devam edemediği takdirde okuduğu süre zarfında kendisine Devletçe yapılan her türlü masrafların 4 katının zammı ve yasal faiziyle birlikte ödemeyi taahhüt ettiği bunların dışında başkaca bir yüklenim altına girmediği bu yüklenme senedinin davacı idarece de kabul edilip ilgilinin bu koşullarla okula kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ancak sözü edilen yüklenme senedinde yer alan koşullara uymadığı takdirde tazminat ödemekle yükümlü olacaktır. Davalının kendi isteği ile okulu terketmediği adli veya idari yada disipliner bir kararla okuldan ayrılmadığı veya kendisine yüklenmesi olanaklı bir kusurdan dolayı öğrenimini sürdüremediği söz konusu değildir. Silah bilgisi ve atış dersinden başarısızlığı nedeniyle okulla ilişiğinin kesilmesi yüklenme senedinde sayılan hususlardan hiç birine girmemektedir. Senette de öğrencinin başarısızlığı nedeniyle okuldan ilişiğinin kesilmesi durumunda tazminatla yükümlü olacağına ilişkin açıkça bir hüküm yer almadığı gibi; sağlık sebebi dışında başka herhangi bir nedenle okuldan ayrılmasının da onu yükümlülük altına sokacağı yönünde herhangi bir düzenleme yer almamaktadır. Öğrencinin silah bilgisi ve atış dersinden başarısız olması da kendisine yüklenmesi mümkün bir kusur olarak nitelendirilemez. Çünkü kusur, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanmasını içeren nitelendirilmesidir. Eğer eylemi yapanın ruhsal davranışı kınanabiliyorsa kusurlu davranış var demektir (Mustafa Reşit Karahasan Sorumluluk ve Tazminat Hukuku Ankara 1981 sh.138; Turgut Uygur Borçlar Kanunu Genel Hükümler 1. Cilt Ankara 1990, Sh. 301) Davalı Soner Doğan'ın silah bilgisi ve atış dersinden başarısız olmasının kendisine yüklenecek bir kusur sayılabilmesi için öğrencinin sözü edilen derslere bilerek (özürsüz) katılmamış ya da sınava girmemiş olması gerekir. Böyle bir sav ileri sürülmediği gibi bu husus yanlar arasında çekişme konusu da değildir. Bu bağlamda hiçbir öğrenci doğal olarak bir sınava başarısız olmak için girmez. Kendisini olumsuz sonuç doğuracak bir duruma sokmaz.
Yukarıda açıklanan hususlar ve özellikle alacağın dayanağını oluşturan yüklenme senedi içeriği dikkate alındığında davalı Soner Doğan'ın okulla ilişiğinin kesilmesine neden olan başarısızlığı yüklenme senedi kapsamı dışında kaldığından davalıların tazminatla yükümlü tutulamayacakları gözetilmeden mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy