(2004 S. K. m. 30)
Dava dilekçesinde mesken nitelikli bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen ortak yerlere davalıların müdahalelerinin önlenmesiyle kendilerine tanınan süre içinde bu yeri projesine uygun (eski) hale getirmelerine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, verilen sürede tadilatlar yapılmadığı takdirde, aynı şartlarla davacı tarafından yerine getirilmesine ve gerçekleşecek masrafın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine biçiminde karar verilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin (d) paragrafının ikinci satırındaki verilmesine sözcüğünden sonraki cümlenin metinden çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve bu haliyle ONANMASINA, 07.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy