(634 S. K. m. 19)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi, çatının temizlik ve izolasyonunun yapımına izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın Belediye Başkanlığı yönünden reddine, diğer davalılar yönünden çatı yapımı konusunda karar verilmesine yer olmadığına, çatı yapım masrafının davalılardan alınmasına karar vermiş, hüküm davalı Yakup vekili ve davalı Zülfü tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, dava dilekçesinde davalılardan Yakup'un kat irtifaklı ana taşınmazın çatı katının üzerine yeni bir kat yapıp bunun Belediyece yıkılması sonucu kendi bağımsız bölümünün tavanının zarar gördüğünü, buradan yağan suların bağımsız bölüme sızdığını ileri sürerek meskenini kullanmasına engel teşkil eden moloz ve pisliklerin kaldırılmasını, çatı izolasyonunun yapılmasını, bu işlerin yapılması için kendisinin yetkili kılınmasını istemiş, mahkemece verilen karar Dairemizce taraf teşkili yönünden bozulmuş ve bu eksikliğin giderilmesinden sonra mahkemece dava dilekçesinde yapılması istenen çatının inşa edildiği belirtilerek eksik tamamlandığından bu konuda bir karar verilmesine gerek olmadığına, çatı ortak yerlerden olduğundan ve bütün hissedarları ilgilendirdiğinden yapılan masrafların diğer malikler yönünden paylan oranında sorumlu tutulmalarına ve masraflara katılmalarına karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1- Mahkemece ana taşınmazın kat irtifakı kurulmasına esas teşkil eden onaylı mimari projesi Belediye İmar Müdürlüğü'nden veya Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilip ana taşınmazın üstünde çatı bulunup bulunmadığı ve davacı tarafından yapılan çatının onaylı mimari projeye uygun olup olmadığı usulen tahkik ve tespit edilmeden davacı tarafından yapılmış olan çatının masrafının kat maliklerinden arsa payları oranında tahsiline karar verilmesi,
2- Ana taşınmazın terasına kaçak olarak yapılıp daha sonra Belediye ekiplerince yıktırılan katın molozlarının terasa zarar verdiği iddia edildiğine göre, davalı Yakup'un salt bu eyleminin ana taşınmazın terasına ve dolayısıyla davacının bağımsız bölümünün tavan döşemesini hasara uğratıp uğratmadığı hususu etraflıca araştırılmadan meydana gelmiş bulunan zarardan tüm kat maliklerinin sorumlu tutulması,
3- Ana taşınmazın getirtilecek onaylı projesinde terasta çatı bulunmamasının anlaşılması halinde davacının bağımsız bölümüne verilen zararın giderilmesi için alınması gereken önlemlerin neler olduğu ve izolasyonun ne şekilde yapılması gerektiği konusunda bilirkişi kurulundan rapor alınıp buna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 14.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy