(2942 S. K. m. 10)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılardan Ali Arı, İlyas Toprak, Hüseyin Toprak ve Hatice Şerbetçi vekili Av. Necdet Yılmaz'a gerekçeli karar 24.07.2007 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 12.09.2007 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK'nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas ve 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara yasal gerektirici nedenlere göre bir kısım davalı vekili Avukat Ayşe Değer'in sair temyiz itirazların reddine,
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince, kamulaştırılan taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi yönünden belediye başkanlığına yazılan yazıya verilen cevapta (27.10.2004 günlü yazı) İmamuşağı Köyünde kain 3779 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerin elektrik, su, kanalizasyon, ulaşım ve aydınlatma hizmetlerinden yararlanmadığı, etrafının meskun mahal olduğu belediyenin imar ve inşaat kontrol işlemleri, çöp toplama, zabıta kontrol gibi hizmetlerinden yararlanan yerler arasında olduğu bildirilmiştir.
Bozma ilamında da açıklandığı üzere, imar planı dışında bulunan bir taşınmazın arsa vasfını kazanması ancak etrafı meskun olduğu için belediye tarafından sağlanan yol, su, elektrik, aydınlatma, kanalizasyon, çöp toplama, ulaşım, yol vb. hizmetlerin bulunması ile mümkün olup davaya konu taşınmaz bu niteliklere sahip olmadığından arsa kabulü ile bu niteliğe göre değerlendirilmesi,
Kabule göre;
a) Bilirkişi kurullarınca somut emsal kabul edilen 3898 parsel sayılı taşınmazın alıcı ve satıcısı ile satış tarihi ve değerini gösterir biçimde tapu kaydı getirtilip raporların denetlenmemesi,
b) Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı yanca bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, fazla ödenen bedelin davalılardan payları oranında alınarak davacı tarafa iadesine karar verilmesiyle yetinilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy