(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 35)
Dava: Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Karar: Dava, eski yönetici olan davacının apartman yöneticisi olduğu dönemden kalan 4.716 TL alacağının yeni yönetimden tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı yöneticinin anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olmadığı, davanın kat maliklerine karşı açılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde kat malikleri kurulunun 30.07.2006 günlü toplantısında eski yöneticiye olan borcun yeni yönetim tarafından ödenmesine karar verildiği, işletme defterine de eski yöneticinin yeni yönetimden alacağının 4.716 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı sözü edilen kat malikleri kurulu kararına dayanarak yeni yönetim aleyhine icra takibi başlatmış, itiraz üzerine itirazın iptal edilmesine ait bu davayı açmıştır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35.maddesinin (a) bendi gereğince yönetici kat malikleri kurulunca verilen kararları yerine getirmekle görevli bulunduğuna, kat malikleri kurulunca davacıya olan borcun yeni yönetim tarafından ödenmesine karar verildiğine göre yeni yönetimin bu borcu ödememesi sebebiyle açılan davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığından söz edilemeyeceğinden, davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken bu yönden davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy