(1086 S. K. m. 427) (4721 S. K. m. 2, 683, 995) (634 S. K. m. 16)
Dava: Dava dilekçesinde ortak yere el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davada ise ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın elatmanın önlenmesi yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden de kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından ecrimisil istemi yönünden temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Karar: 1- Davacı A. Y., M. Y., Z. A., N. A. ve H. A. O. lehine hükmedilen ecrimisil miktarı her biri için ayrı ayrı 1.400 TL.sını geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 S. Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.400 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2- Davacı A. A., T. K., Beyazinci Ltd., V. T. lehine hükmedilen ecrimisil istemi yönünden;
a- Davada, anataşınmazın ortak alanı olan çatı arası boşluğunun davalı tarafça kiraya verilmek suretiyle müdahale edildiği ileri sürülerek ortak yere el atmanın önlenmesi ile Ekim 2004 ile Ekim 2007 tarihleri arasındaki ecrimisil talep edilmiş, Mahkemece el atmanın önlenmesi davası yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden de kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, 20.11.1998 günlü kat malikleri kurulu kararında binanın üst irtifak hakkından mevcut veyahut inşaat yapmak suretiyle istifade hakkının münhasıran İ. A. ve oğulları A. ve M. A.'e ilişkin olacağı, üst çatı ile ilgili hiç bir haklarının olmadığı, bu yer için ortak yer iddiasında bulunulmayacağı biçiminde bir karar alınmış ve kararı davacılardan V. T. ile T. K. imzalamışlardır. Artık bu davacıların dava konusu yere ait ecrimisil talep etmelerinin Türk Medeni Yasasının 2. maddesindeki iyiniyet kuralı ile bağdaşmayacağından bu davacıların ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
b- Kat Mülkiyeti Kanununun 16. maddesi gereğince kat malikleri anataşınmazın tüm ortak yerlerinde ortak mülkiyet hükümlerine göre paydaştırlar. Kanunun öngördüğü ortak mülkiyet kuralları doğrultusunda bir paydaş intifadan men edilmedikçe, sair paydaşlara ecrimisil ödemekle yükümlü tutulamaz. İntifadan men edilme halinin varlığının kabulü için, ortak yeri işgal edip tekeline alan paydaşa, sair paydaşların kendi paylarından yararlanma isteklerini bildirmiş olmaları gerekir. Paydaşlar arasında ecrimisil isteme hakkı ancak böyle bir bildirimden sonraki dönem için doğar ve hakkında istenecek ecrimisilin başlangıcı bu bildirim (uyarı) gününe göre belirlenir.
Somut olayda anayapının ortak yer olan çatı katının kiraya verilmek suretiyle işgal edilmesinden dolayı Bereket Han Yönetimince davalıya 12.07.2006 tarih ve 15742 yevmiye no.lu ihtarname ile uyarı yapıldığı ve davalıya haksız işgalini sonlandırması için tebliğden itibaren 1 hafta süre verildiği, davalının ihtarnameyi 13.07.2006 gününde tebellüğ ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yukarda değinilen hususlar göz önünde tutularak ortak yeri haksız işgal ettiği ileri sürülen davalı yanın intifadan men edildiği 20.07.2006 tarihten itibaren ecrimisile hükmetmek gerekirken bundan önceki dönem için ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy