(634 S. K. m. 19)
Dava: Dava dilekçesinde ve birleşen davada, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde, davalı tarafça davalıya ait dükkanın 1. ve 2. bodrumunda bulunan kuranglezlerin kapatıldığını, dükkanın zemin kat giriş kapısının yerinin ve ön cephesinin projeye aykırı olarak değiştirildiğini, binanın sığınağına inişi sağlayan giriş kapısının kapatılarak kullanım dışı bırakıldığını, dükkana ait 2. bodrum kattaki duvarın delinip sığınağa geçişi sağlayan kapı yapılarak binanın ortak sığınağına ait merdiveni kendi kullanımına açtığını, dükkan arka cephesini projeye aykırı olarak genişlettiğini, dükkanın 1. ve 2. bodrum katlarında projeye aykırı olarak atık suların apartman gider sistemine bağlandığını ileri sürerek projeye aykırı tüm değişikliklerin kaldırılarak projesindeki eski haline getirilmesini istemiş, mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle mahkemece yargılama sırasında dava konusu yerde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden, binanın ön cephesinde 110/230 metre ebatlı dükkan kapısının yerinin değiştirildiği ve kapı yerinin vitrin yapıldığı, davaya konu dükkana ait projesinde zemin katta yer alan 2 adet wcnin iptal edilerek 1. bodrum kata konulduğu saptanmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesine aykırılık teşkil eden ve bilirkişi raporunda açıklanan bu değişikliklerin onaylı mimari projesine (ve tesisat projesine) uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, tuvaletlerin yerinin değiştirilmesi başlı başına davalının bağımsız bölümündeki bir değişiklik olmayıp ortak sıhhi tesisat projesine aykırı bir müdahale niteliğinde olduğu da gözetilmeden bunun iç dekorasyon kapsamında olduğunu ve ön cephede yapılan değişikliğin mimari görünümü bozmadığını belirten bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,
2- Bilirkişi raporunda dava konusu dükkana ait olduğu ve kapatıldığı saptanan kuranglezlerin binaya ve diğer bağımsız bölümlere zararı olmadığı, mimari görünümü bozmadığı, bunların zemin altı katlarında doğal ışık ve havalandırma sağlamak için yapıldığı belirtilmiş ise de, anataşınmazın mimari projesinde bulunup bulunmadığı ve projesine aykırı olarak kapatılıp kapatılmadığı araştırılıp saptanmamıştır. Ayrıca davacı tarafından davalının dükkanının 2. bodrum katında yer alan duvarı delip sığınağa geçişi sağlayan bir kapı yaptığı ve ortak sığınağa ait merdiveni kendi kullanımına açtığı ileri sürülüp bu durumun da eski hale getirilmesi istendiğine göre, mahkemece proje yerinde uygulanıp bu hususların onaylı mimari projeye aykırı olup olmadığının saptanması ve infaza elverişli bir kroki üzerinde belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınıp kesin olarak açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Davada davalıya ait dükkanın arka cephesinin projeye aykırı olarak genişletildiği de iddia edilmiş olup, bilirkişi raporunda dükkanın arka cephesinin plan ve projeye aykırı olarak genişletilmesi hususunun onaylı mimari projesinde 29.11.2001 günü yapılan tashihatla projesine işlendiği belirtilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesi hükmüne göre tüm kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu projesine uygun olarak korumak zorunda olup, projeye aykırı her türlü inşaat ve tadilatın mutlaka bu tadilata ait projenin belediyece tasdik edildiği tarihteki tüm kat maliklerinin onayının alınması zorunludur. Mahkemece, bilirkişi raporunda yapıldığı ileri sürülen proje tashihatının anataşınmazdaki bağımsız bölüm maliklerinin onayını taşıyıp taşımadığı, belediyece tasdikli olup olmadığı hususları belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, salt proje üzerindeki tashihatın varlığını yeterli kabul eden rapora itibarla eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy