(634 S. K. m. 20)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde, 5.184,30.-TL yakıt parasının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ana taşınmazda 3 numaralı bağımsız bölüm maliki olan davalının kendisine yapılan ihtara rağmen yakıt bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla toplam 5.184,30.-TL anapara ile gecikme tazminatının davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davalının dükkanında salt kalorifer borularının bulunduğu, peteklerin takılmadığı belirtilerek kalorifer borularından yararlandığı ısı miktarı dikkate alınarak hesaplama yapılıp buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu ana yapının onaylı sıhhi tesisat projesinde davalıya ait bağımsız bölümde ısınma tesisatının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Davalının dükkanına kalorifer peteği taktırmamış olması onun, 634 Sayılı Yasa'nın 20. maddesine ve yönetim planına göre ödemesi gereken yakıt bedelinden bağışık tutulmasını veya bu gideri eksik ödemesini gerektirmez. Mahkemece belirtilen hususlar ile Kat Mülkiyeti Yasası ve yönetim planı uyarınca arsa payı da gözetilerek davalının ödemesi gereken tam yakıt bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy