(634 S. K. m. 24)
Dava: Dava dilekçesinde meskenin işyeri olarak kullanılması nedeniyle eski hale getirilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Karar: Dava, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 3 nolu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılması nedeniyle eski hale getirme ve tahliyeye ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre anagayrimenkulün tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümünde işyeri ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir. Bir kısım kat maliklerinin haricen muvafakat vermeleri yeterli değildir. Ancak Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre işyeri açılması konusunda muvafakat veren kat maliklerinin dava açması Medeni Kanun'un ikinci maddesinde belirtilen hakkın suistimali niteliğinde kabul edilmektedir.
Somut olayda; davaya konu bağımsız bölümün davalı şirket tarafından işyeri olarak kullanılmasına davacı tarafından muvafakat edildiğine ilişkin 07.11.2007 tarihli bir belge mevcut olup, mahkemece usulüne uygun şekilde bu belge üzerinde imza incelemesi yaptırılarak belgedeki imzanın davacı M.'ye ait olup olmadığı kesin olarak belirlenmeden 07.11.2007 tarihli muvafakat belgesine itibar edilmeyerek ve bu bağlamda Medeni Kanun'un 2. maddesi dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince bozulmasına, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy