(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anataşınmazın ortak giderleri için önceki dönem yöneticisi olan davacı tarafından kendi hesabından harcama yapıldığı ileri sürülerek bu harcamalar tutarının ve yöneticilik hizmeti karşılığında ödenmesi gereken ücretin tahsili istenilmiş, mahkemece yöneticinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davanın kat maliklerine karşı açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, kat mülkiyetli anataşınmazda davacının 2 nolu bağımsız bölümde sükna hakkı sahibi ve önceki dönem yöneticisi, davalı yöneticinin ise yeni dönem yöneticisi ve 3 nolu bağımsız bölüm maliki bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemenin davanın tüm kat maliklerine karşı açılması gerektiği yolundaki saptaması doğru ise de davalı yönetici Beyhan D. aynı zamanda kat maliki olduğuna göre usul ekonomisi de gözönüne alınarak diğer tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesi için davacıya mehil verilip taraf teşkili sağlanarak deliller toplanıp oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken salt davalı yönetime husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy