(634 S. K. m. 28)
Dava: Dava dilekçesinde kat maliklerini rahatsız eden hayvan beslenmesinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesinde; yönetim planında yasaklanmış olmasına karşın davalı tarafından anataşınmazın ortak yeri olan bahçesine kulübe yapmak suretiyle köpek beslenmekte olduğunu ileri sürerek, kat maliklerine verilen rahatsızlığın tespiti ile köpek beslenmesinin önlenmesi istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyetli anataşınmazın tapu kütüğünde tescilli olan yönetim planının 3/B-1 maddesinde Bağımsız bölümde ve eklentilerinde kedi, kuş, balık gibi gürültü çıkarmayan hayvanlar besleyebilirler ancak bu hayvanların diğer kat maliklerini rahatsız etmelerini önlemek zorundadırlar. Bahçede veya balkonda köpek, tavus kuşu gibi hayvanları besleyemezler. Köpek yalnızca ev içinde beslenebilir gezintiye çıkarıldığında serbest bırakılamaz. Ev içinde beslenen hayvanların komşuları rahatsız etmemeleri kesinlikle sağlanmalıdır... şeklinde düzenlemeye yer verildiği, davalının bahçede köpek beslemekte olduğu, barınağı da bahçede olan köpeğin bağsız olarak orada dolaştığı ve havlayıp çevreye rahatsızlık verdiği anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 28.maddesine göre; Yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ait diğer hususları düzenler. Yönetim plânı, bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir. Yönetim planı hükümlerinin, kat malikleri arasında çıkabilecek uyuşmazlıkların çözümlenmesinde -yasanın emredici kurallarına açıkça aykırı olmadıkça veya mahkemece iptal edilmedikçe ya da kat malikleri kurulunca değiştirilmedikçe- öncelikle uygulanması esastır. Davalının, tapu kütüğünde tescilli olan yönetim planı hükmüne açıkça aykırı olan köpek besleme eyleminin önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy