(634 S. K. m. 19)
Dava: Dava dilekçesinde eski hale getirme ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının maliki olduğu 2 no'lu bağımsız bölümün kuzey ve güney cephelerinde bulunan balkonların salon ve yatak odasına katıldığını ileri sürerek projeye aykırı bu değişikliklerin eski hale getirilmesini istemiştir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgeler, özellikle tapu kayıtları incelendiğinde; kat irtifaklı ana taşınmazda davalının 2 no'lu bağımsız bölümün maliki, davacının ise 1 no'lu bağımsız bölümde intifa hakkı sahibi olduğu anlaşılmaktadır. İntifa hakkı sahibi, bu hakkın konusunu oluşturan bağımsız bölümden ve dolayısıyla ana taşınmazın ortak yerlerinden yararlanma hakkına sahip olup, ancak bu yerlerden yararlanmasının engellenmesi ya da kısıtlanması durumunda hakimin müdahalesini isteyebilir. Bir kat malikinin kendi bağımsız bölümünde veya ortak yerlerde yaptığı değişiklikler, başka bir kat malikinin bağımsız bölümü üzerinde intifa hakkı sahibi olan kişinin, bu hakka dayanarak yararlandığı bağımsız bölüme veya ortak yerlerden yararlanma hakkına müdahale oluşturmadıkça, intifa hakkı sahibinin bu değişikliğin eski hale getirilmesi için dava açma hakkı yoktur. Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre, intifa hakkı sahibinin bağımsız bölümü kullanmasını ve ortak yerlerden yararlanmasını engellemeyen ya da bu hakkını kısıtlamayan projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesini isteme hakkı ana taşınmazda bağımsız bölüm maliki olanlara tanınmış bulunmaktadır. Somut olayda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesine aykırı olarak davalının maliki olduğu 2 no'lu bağımsız bölümün balkonlarını kendi bağımsız bölümüne katmış olmasının, davacının intifa hakkının konusunu oluşturan 1 no'lu bağımsız bölümü kullanmasını ve/veya ortak yerlerden yararlanmasını engelleyen ya da bu hakkını kısıtlayan bir eylem niteliği taşımadığı gözetilerek mahkemece böyle bir davada davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü ile davanın bu istemler yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy