(634 S. K. m. 19)
Dava: Dava dilekçesinde haksız müdahalenin önlenmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, anataşınmazda 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümler arasında bulunan boşluğun içerisindeki çatıya çıkma kapağının yerinde yapılmayarak davalı bağımsız bölümünün içine alındığı, böylece davacıların çatıya çıkışının engellendiğinden davalının müdahalesinin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Mahkemece, terasa çıkışların önlenmesi şeklindeki müdahalenin önlenmesine, projede terasa çıkış için ayrı bir merdiven öngörülmediğinden kal isteminin reddine, terasa çıkışın zorunlu olduğu hallerde davalının belirleyeceği gün ve saatlerde davacıların terasa çıkışlarının sağlanmasına karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin, özellikle bilirkişi raporlarının incelenmesinde kat irtifaklı anataşınmazda davalının 5 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, projesinde mevcut olduğu halde yerinde çatıya çıkış kapağının yapılmadığı, çatı katı çıkış sahanlığına lavabo WC yapılarak 5 nolu bağımsız bölüme dahil edildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda projeye aykırı bu durumun eski hale getirilmesinin bina statiğine olumsuz etkisi olacağı belirtilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde tesis ve değişiklik yaptıramaz. Projeye aykırı olarak ortak yerlerde yapılmış olan değişiklik sonucu ortak alandan yararlanan kat maliki sözü edilen değişikliği kendisinin yapıp yapmamasına bakılmaksızın sorumludur ve projeye aykırı olan değişikliği eski hale getirmesi gerekir. Kapatılan çatıya çıkış kapağının binanın inşaası sırasında yapılmış olduğu, buranın yıkılarak projesine uygun hale getirilmesinin binanın statiğine olumsuz etkisi olacağı belirtilmiş ise de; kapağın bulunduğu yerin çatı katında 80x80 ebadında bir yer olduğu ve bunun üstüne de ağırlığı artıcı davacıya ait WC yapılmış olduğu dikkate alındığında bina statiğine olumsuz etkisi yönünden yapılan değerlendirmede hayatın olağan akışına aykırıdır. Kaldı ki projeye uygun olarak çatı çıkış kapağı yapılması sırasında bunun için gerekli önlemlerin alınacağında da kuşku yoktur.
Mahkemece, açıklanan hususlar göz önünde tutularak tespit edilen projeye aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy