(634 S. K. m. 19) (1086 S. K. m. 275)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde ortak yer çatıya konan güneş enerjisi sisteminin kaldırılmasına, çatıya müdahalenin önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; kat mülkiyetli anataşınmazın çatı kısmına güneş enerjisi sistemi ve bununla bağlantılı olarak 2 adet su varili koymak suretiyle mülkiyet ve zilyetlik haklarına müdahale ettiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dava; kat mülkiyetli anayapının çatısına davalının yaptırdığı güneş enerjisi sisteminin kaldırılması istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Ana kural böyle olmakla birlikte Yargıtay uygulamalarında faydalı işlerden olan güneş enerjisi sisteminin ortak yer niteliğindeki çatıya kurulmasına; bu sistemin anayapıya ve bağımsız bölümlere zarar vermemesi, tekniğine uygun yapılması, tesis sahibinin arsa payını aşmaması ve burada diğer bağımsız bölüm maliklerinin de aynı sistemi kurmaları halinde yetecek alanın bulunması koşullarının gerçekleşmesi durumunda izin verilmektedir.
Mahkemece yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden diğer koşullar mevcut olmakla birlikte söz konusu tesisatın tekniğine uygun şekilde yapılmadığı, sistemin ısı panellerinin uç kısımlarının kiremitlere oturmakta olduğu, çatıya sabitlenmediği, bu haliyle rüzgarlı havalarda ses yapabileceği, sistemin su sızdırabileceği tüm bu sakıncaları giderecek tedbirlerin alınmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece bilirkişi raporunda değinilen sakıncaların giderilebilmesi için güneş enerjisi sisteminin tekniğine uygun şekilde çatıya ve dolayısıyla sistemin ayaklarının da çatının altındaki beton zemine monte edilmesi suretiyle sabitleştirilmesi, su sızmalarına karşı gerekli önlemlerin alınması için davalı tarafa makul bir süre verilmesi, bu tedbirler alındıktan sonra davanın reddine, alınmadığı takdirde kabulüne ve sistemin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşülmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy