(1086 S. K. m. 388)
Dava: Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde kat mülkiyetinin iptali ve arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde anataşınmaz üzerinde kurulu kat mülkiyetinin iptalini, ıslah dilekçesi ile de arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiştir.
H.U.M.K.'nun 388. maddesinin son fıkrası uyarınca hükmün sonuç kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hüküm, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmekte olup, bu hükümle kararların duraksamaya meydan vermeden infazının sağlanması amaçlanmıştır.
Mahkeme kararının hüküm fıkrasında davanın kabulüne denilmiş ise de neyin kabul edildiği tapuda yapılması gerekenlerin neler olduğu açıkça gösterilmemiş, infazda tereddüt oluşturacak biçimde ... taşınmazdaki hissedarların hisseleri oranında arsa payı olarak değil de taşınmazda oluşan bağımsız bölümlerin hisse oranları maliklerin hisseleri oranında eşitlenmesine... şeklinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy