(2004 S. K. m. 30) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Dava dilekçesinde, davalıya ait 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacının arsa payına eklenmesi, birleşen davalarda ise davalıya ait tapu kaydının iptali ile projeye aykırı el atmaların önlenmesi ve projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi ile birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı-birleşen davaların davalısı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı-karşı davalı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı-karşı davacı vekili geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda anataşınmaza ait projesinin uygulanması sonucu davalı-karşı davacının maliki olduğu 7. kat 8 numaralı bağımsız bölümün girişinin 6. katta bulunduğu belirlenmiş olup, mahkemece de sözü edilen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle projeye aykırılıklar tespit edilip bunların eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığına göre; projede mevcut olan hususun Kat Mülkiyeti Yasasında da bu yönde herhangi bir düzenleme yer almadığı halde ayrıca 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına bağımsız bölüm girişinin 6. katta olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş olması,
2) İcra ve iflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, davaya konu yerlere davalının müdahalesinin önlenmesi ile kendisine tanınan süre içinde bu yeri projesine uygun (eski) hale getirmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda yapılması gereken işlerin davacı-karşı davalı tarafından yapılmaması halinde masrafı davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı tarafından yapılmasına hükmedilmesi suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması,
3) Davanın niteliği gereği maktu harç ve karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı-karşı davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 750,00 TL. vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy