(634 S. K. m. 35)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde, bakım, onarım ve yönetim gideri olarak 7.110 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olan davalılar A. T., Y. G. ve C. M. A.'ın anataşınmaza ait bakım, onarım ve yönetim giderlerini ödemediklerini ileri sürerek her birinin payına düşen toplam 2.370'er TL nin gecikme tazminatı ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece, yapılan harcamalarla ilgili olarak kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava tarihi olan 07.07.2006 gününde davalılardan Y. G., A. T.'nın malik oldukları C. M. A.'ın 20.09.2005 tarihinde bağımsız bölümünü dahili davalı H. B.'ye satıp devrettiği, yargılama sırasında 27.10.2010 günü davalılardan Y. G. bağımsız bölümünü dahili davalı M. A.'a devrettiğini, O'nun da 29.04.2008 günü bağımsız bölümünü T. İ.'ye sattığı, davacının anataşınmazda hem yönetici ve aynı zamanda kat maliki olduğu, alacağa konu edilen harcamaların elektrik hattı onarım gideri, ödenmemiş aidat alacağı, çatı onarım ve bakım gideri, merdivenlerin boyanması ve kanalizasyon tamiratı gideri, yönetimin yargı ile ilgili olarak yapmış olduğu masraflar, çevre düzenleme gideri, bağımsız bölümlere doğalgaz bağlanmasına ilişkin masraflar ve dış kapıların yapılıp takılması kalemlerinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35/b madde ve bendine göre anataşınmazın amacına uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gerekli tedbirlerin alınması, bu konuda gerekli harcamaların yapılması yöneticiye kanunla verilmiş bir görevdir. Önemli olan bu görevlerin yerine getirilmiş olmasıdır. Yapılan bu hizmetler her türlü delille kanıtlanabilir. Gerektiğinde bu konuda tanık da dinlenebilir. Mahkemece, öncelikle her bir kat malikinin anataşınmazda malik olduğu dönemler de göz önünde bulundurularak tüm davalı ve dahili davalı bağımsız bölüm maliklerinin sorumlu oldukları miktarın hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması bakımından her bir harcamanın uzmanlık konusuyla ilgili olarak bu işlerden anlayan bilirkişiler seçilip bunlara davalıların sorumlu oldukları miktar hesaplattırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapor ve hukuki olmayan gerekçelerle davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy