(818 S. K. m. 49)
Dava: Dava dilekçesinde, davalı S.'den 8.680 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminat, davalı C.'dan ise 1.440 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.
1- Davalı C. T. hakkında hükmedilen manevi tazminat yönünden;
Temyize konu miktar 1.540 TL.sını geçmemektedir.
HUMK. nun 5219 Sayılı Yasayla değişik 427 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.540 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2- Davalı S. T. hakkında hükmedilen maddi tazminat yönünden;
HUMK. nun 5219 Sayılı Yasayla değişik 427 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.540 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
3- Davalı S. T. hakkında hükmedilen manevi tazminat yönünden;
Borçlar Yasasının 49 uncu maddesi uyarınca dava konusu olayda manevi tazminata hükmedilebilmesi için, davalının kusurlu davranışı sonucu davacının kişilik haklarının saldırıya uğraması gerekir. Somut olayda davalı kat maliki S. T.'in yönetim planına aykırı olarak köpek beslemesinin ve projeye aykırı tadilatları yapmasının davacının kişilik haklarına saldırıya yönelik bir özelliği bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece 2.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK. nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy