(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde anataşınmazda görevli olarak çalışan kişinin apartmanın çöplerini toplarken asansörde sıkışarak vefat etmesi sonucu davalının bu kişinin mirasçılarına ödemesi gereken parayı ödemediğini, hakkında icra takibine girişildiğini, itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazının iptalini ayrıca icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden apartman görevlisi Z. Y.'un iş kazası sonucu 27.07.2005 günü öldüğü, davalı H. B.'nin incelenen tapu kaydına göre 16.09.2005 günü dava konusu bağımsız bölümü satın aldığı, görevlinin öldüğü tarihte bu kişinin kat maliki olmadığı anlaşılmaktadır. Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre her bağımsız bölüm maliki kendi döneminde meydana gelen olaylar nedeniyle doğan borçları ödemekle yükümlüdür. Davalının borca konu ölüm olayının meydana geldiği tarihte anataşınmazda kat maliki olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy