(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 275)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde davalı bağımsız bölümündeki akvaryumun motor gürültüsünün engellenmesi, aksi takdirde akvaryumun davalı bağımsız bölümünden çıkartılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. İ. Ç. ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. T. C. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının bağımsız bölümünün yatak odasının üzerine gelen odaya üst kat 7 nolu bağımsız bölüm maliki davalının okyanus akvaryumu tabir edilen özelliklere sahip akvaryum koyduğunu, bu akvaryum motorunun normalin üzerinde çıkardığı sesin davacıya rahatsızlık verdiğini ayrıca, deprem riski yüksek olan şehirde üst katında tonlarca ağırlıkta bir akvaryum bulunmasının davacıyı huzursuz ettiğini belirterek, akvaryumun motor gürültüsünün engellenmesini, buna olanak bulunmadığı takdirde akvaryumun davalı evinden çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davacı vekili 13.04.2010 günlü oturumda, dava dilekçemizde deprem riski nedeniyle davacının rahatsız olduğunu belirtmiştik, davamızı bu yönde ıslah ediyor, araştırma yapılmasını talep ediyoruz şeklinde beyanda bulunmuş; Mahkemece davaya konu akvaryumun davalı tarafından gerekli önlemler alınarak ses izolasyonu yaptırılmak suretiyle gürültüsünün önlendiği anlaşılmış ise de, akvaryumun büyüklük ve yapısı itibariyle binanın taşıdığı yüke yapacağı ilave sonucu deprem anında binanın statiğine zarar verebileceği ve bunun için alınabilecek önlemlerin tüm kat maliklerinin olurunu gerektirip maddi ve manevi zorluk doğuracağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, özellikle yaptırılan bilirkişi incelemeleri ve raporlardan; mahkemenin kararına dayanak yapılan raporları düzenleyen mimar ve inşaat mühendisi bilirkişilerin davaya konu akvaryumun binanın depreme dayanıklılığını etkileyecek oranda yük getirdiği yolunda görüş bildirmelerine karşın, bu konuda görüş bildirecek yeterlilikte olmadıkları açıktır. Bu nedenle tek kişilik ve konusunda uzman olmayan bilirkişilerce düzenlenen raporlara itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Mahkemece öncelikle İstanbul Teknik Üniversitesinden seçilecek (bina statik hesapları konusunda uzman) üç kişilik bilirkişi kurulu ile dava konusu bağımız bölümde keşif yapılarak davalıya ait akvaryumun ve eklentilerinin yerleştirildiği yerde, mevcut ağırlığı ile binanın depreme dayanıklılığını engeller şekilde bir yük getirip getirmediği, eğer böyle bir durum var ise günümüzün teknik olanakları kullanılarak bu ağırlığın binanın statiğine zarar vermeyecek şekilde bulunduğu mekana dağıtılıp dağıtılamayacağının yürürlükteki Deprem Yönetmeliği de dikkate alınarak saptayan rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 825,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy