(634 S. K. m. 16, 19)
Dava: Dava dilekçesinde site bahçe kapısına kilit takılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali ile el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı dava dilekçesinde; davalı yöneticinin tüm kat maliklerinin belirli çoğunluğunun onayını almadan apartmanın bahçe kapısına kilit taktığını, sitenin girişlerini sınırladığını ileri sürerek usulsüz işlemin iptalini, müdahalenin önlenmesini istemiş, mahkemece davalı tarafından takılan kapının kilitli tutulmasının sitenin korunmasına yönelik bir tedbir olduğu, bu tedbirin alınmasında davacın herhangi bir hakkının haleldar olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, bilirkişi raporu içeriğinden; dava konusu anataşınmazın birden fazla bloktan oluştuğu, davacı ve davalının E1 blokta kat maliki ve yönetici bulundukları, onaylı mimari projesinde ve çevre düzenleme planında blokların etrafında duvar, çit, tel örgü ve kapı gibi herhangi bir tesisin yer alıp almadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 16. maddesine göre kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. Aynı Yasanın 19. maddesinin 2. fıkrasına göre de kat maliklerden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Bu madde hükmüne göre kat malikleri için getirtilen yasaklar kiracılar ve yöneticiler için de geçerlidir. Her ne kadar aynı Yasanın 35. maddesinin h bendinde yöneticinin görevleri sayılırken anataşınmazın korunması ve bakımı için kat maliklerine yararlı olan hususlarda gerekli tedbirleri onların adına alması öngörülmüş ise de hangi hususların kat maliklerinin yararına olduğuna karar verme görev ve yetkisi bizzat her bir kat malikine aittir. Yöneticinin almış olduğu tedbirlerin davacı kat malikini rahatsız etmesi karşısında bu tür önlemlerin kat malikinin yararına olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Mahkemece ana taşınmazın tümüne ait onaylı mimari proje ve çevre düzenleme planı ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden getirtilip uzman bilirkişiye yerinde incelettirilerek dava konusu blokun etrafında yapıldığı iddia edilen tesisin ve kilitli kapının projede yer alıp almadığı araştırılıp, bulunmadığı takdirde yukarıdaki yasa hükümleri ile sitenin birden çok bloktan oluştuğu hususu da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile ve hukuki olmayan gerekçelerle davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy