(634 S. K. m. 19) (2004 S. K. m. 30)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde, balkona yapılan demir parmaklıkların sökülmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; alt katta oturan davalının balkonuna demir parmaklık taktırdığını, böylece kendisinin can ve mal güvenliğini tehlikeye soktuğunu ileri sürerek balkondaki demir parmaklıkların kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne, davalının bağımsız bölümünün ön cephe balkonuna yapılan inşaat bilirkişisi raporundaki aykırılıkların giderilmesine ve bağımsız bölümün projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri, kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Yasanın bu hükmü karşısında normal koşullarda kat maliklerinin ortak yer niteliğinde olan balkonun dış cephesine projesine aykırı tesis yapması (demir parmaklık takması) mümkün değil ise de, Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarında özellikle bodrum ve zemin katlarda bulunan bağımsız bölümlerin, balkonlarındaki kapılarla pencerelerin dış yüzeyine yatay bağlantısı ve bombesi olmayan düz ve dikey demir parmaklık takılmasına güvenlik açısından zorunluluk bulunduğunda izin verilmektedir. Dava konusu edilen balkonun kapı ve penceresine, yukarıda nitelikleri belirtilen şekilde demir parmaklık takılmasına karar verilmesi gerekirken sözü edilen demirlerin tümden kaldırılmasına hükmedilmesi,
2- İcra İflas Yasası'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece davalıya verilen süre içerisinde dava konusu demir parmaklıkların yukarıda değinilen biçimde değiştirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde yaptırmadığında davalı bu hususların davacılar tarafından yerine getirilmesine, taşınmazın eski hale getirilmesi için gereken masraf 100 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yolunda hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK.nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy