(2942 S. K. m. 11) (3194 S. K. m. 18)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Geri çevirme kararı üzerine Ü. Belediye Başkanlığı'ndan gelen 12.3.2009 tarihli ve Ü. Tapu Müdürlüğü'nden gelen 9.3.2009 tarihli yazılarda davaya konu 3 parsel numaralı taşınmazın dava tarihinden önce, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 5 parsel numaralı taşınmazın ise emsal alınan 16.8.1999 tarihli satışından önce imar düzenlemesi görerek imar parseli oldukları belirtilmiştir.
Bu sebeple, davaya konu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan taşınmaz imar düzenlemesi bakımından aynı nitelikte olduklarından, davaya konu taşınmazın somut emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden İmar Yasası hükümleri gereğince düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerekmediği dikkate alınmadan, davaya konu taşınmazın kadastro parseli, emsal taşınmazın ise imar parseli olduğu düşüncesiyle davaya konu taşınmazın bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy