(2942 S. K. m. 11)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve incelemeyle alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
1- Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre davalılardan Cemile Yeliz Ünal kamulaştırılan taşınmazda paydaş değildir. Mahkemece bu husus dikkate alınarak adı geçen davalının davaya konu taşınmazla ilgisi araştırılarak malik veya hak sahibi olmadığının belirlenmesi halinde, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11 inci maddesinin birinci fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak, her bir unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilip kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir. Bilirkişi raporunda on farklı taşınmazın satış bedellerinin ortalamasının esas alınması ve ayrıca genel nitelikteki değerlendirmelerle yetinilmiş olması nedeniyle bu rapora itibar edilemeyeceğinin dikkate alınmaması,
3- Taşınmazın zemini üzerinde bulunan yapının değerine de hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Zemin üzerinde yer alan ağaçların yaşları, cinsleri ve niteliklerine göre rayiç değerleri üzerinden bedel tespit edilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan biçimde maktuen değer verilmesi,
5- Davaya müdahil olan bankanın adının karar başlığında yazılarak kendisini vekil temsil ettiren davacıyla müdahil yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, .
6- Taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilip bankaya yatırılan bedele yansıtılmasına hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, bedelin icra dosyasına ödenmesine hükmedilmesi,
doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK. nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlerden müdahil ve davalı tarafa iadesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy