(634 S. K. m. 19, 28, 42)
Dava: Dava dilekçesinde, 12.07.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararının ve tutanağın 6. maddesindeki kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, kat irtifaklı anataşınmazın 12.07.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların yasaya ve yönetim planına aykırı olduğunu, toplantıda alınan otoparkla ilgili kararın gündemde bulunmadığı halde görüşülüp karar alındığını, otopark yapılacak alanın projesinde yeşil alan olduğunu, daha önceden de bu alanın otopark yapılmasına itiraz ettiklerini, şikayet üzerine ilgili Belediye tarafından eski hale getirildiğini, projede sitede her villaya 1-2 araçlık otopark yeri ayrılmış olduğundan otoparka ihtiyaç da bulunmadığını ileri sürerek 12.07.2009 tarihli genel kurul kararının ve toplantıda alınan 6 nolu kararın iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 12.07.2009 günlü kararın 6. maddesine ilave yapılan 12 ve 13 nolu villalar arasında bulunan otoparkın tekrar kullanılır hale getirilmesine yönelik alınan kararın iptali yolunda hüküm kurulmuştur.
Kat Mülkiyeti Yasasının 42. maddesi hükmüne göre ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir duruma konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarayacak tüm yenilik ve ilaveler kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılır. Yine Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yaptıramaz. Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması halinde yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması veya yazılı rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyecek ve Kat Mülkiyeti Yasası'nın 18. maddesi gereğince kat malikini rahatsız edici nitelikte bulunmaması gerekir. Somut olayda, otopark yapılmasına karar verilen dava konusu yerin anataşınmazın bahçesi ya da arsa boşluğu olup olmadığı saptanmamıştır. Yine dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat irtifaklı anataşınmazda 20 bağımsız bölüm bulunduğu, bu yere ait yönetim planının 22. maddesine göre, toplantılarda yalnız görüşme gündeminde yazılı hususlar hakkında karar verileceği, ancak toplantıdaki mevcut üyelerin üçte biri isterse başka hususların da gündeme alınarak görüşülebileceği hükmünün bulunduğu anlaşılmaktadır. Anataşınmazın kat malikleri kurulunca 12.07.2009 günü yapılan toplantıya katılanlardan sadece 1, 7, 10 ve 15 nolu bağımsız bölüm malikleri adına toplantıya katılan Hayri Öztürk, Serdar Özgür, İsmet Atmaca ve Cumhur Toközlü'ye ilgili kat maliki tarafından verilmiş vekaletnameler bulunmadığından bunların dışında kalan ve toplantıya asaleten ve vekaleten katılan bağımsız bölüm malik sayısı 14, bunların arsa payı ise 14/20 olup, sayı ve arsa payı çoğunluğunun bulunduğu, toplantıda eski yönetici ve denetçinin ibrası ile yeni yönetici ve denetçi seçiminin yapıldığı, aidatın belirlendiği, işletme projesinin kabul edildiği, nitelikli çoğunluk gerektirmeyen bir kısım kararların yanında toplantıya çağrı gündeminde bulunmayan 12 ve 13 nolu villaların arasında bulunan alanda kurulmuş ve 12 nolu villa maliklerince usulsüz olarak tahrip edilen ve kullanımdan kaldırılan otoparkın tekrar kullanılır hale getirilmesi, masraflarının da 12 nolu villa malikinden tahsil edilmesi yönünde karar alındığı görülmektedir.
1- 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 28. maddesine göre yönetim planı ve bunda yapılan değişiklikler, bütün kat malikleriyle onların külli ve cüz'i haleflerini yönetici ve denetçileri bağlar. Yasanın ve yönetim planının yukarıda açıklanan hükümleri dikkate alındığında 12.07.2009 tarihli kat malikleri kurulunun otopark yapımı yönünde 6. maddede alınmış olan kararında 14 kat malikinin olumlu oy kullandığı, her ne kadar sözü edilen toplantının gündeminde bulunmasa da 14 kat malikinin istemiyle bu husus gündeme alınmış olduğundan bilirkişinin gündem dışı bir konu olması nedeniyle toplantıda görüşülemeyeceği gerekçesiyle iptali gerektiği düşüncesine itibar edilerek sözü edilen maddenin sadece bu nedenle iptali mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, anataşınmazın mimari projesi ve varsa vaziyet planı getirtilerek bu işlerden anlayan uzman bilirkişiye yerinde inceleme yaptırılıp proje uygulanmak suretiyle, davaya konu yerin niteliği belirlenip boşluk alan ise, iptali istenilen kararın Kat Mülkiyeti Yasası'nın 42. maddesi kapsamında kat maliklerince sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınmış bir karar olduğu dikkate alınarak davanın reddine, dava konusu yer bahçe niteliğinde ise bu gibi yerlerin otopark haline getirilebilmesi için kat maliklerinin beşte dördünün yazılı razısı gerektiği hususu gözetilerek yapılacak keşif ve inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi icabettiği düşünülmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; iptali istenen 12.07.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararlardan sadece 12 ve 13 nolu villalar arasında bulunan otoparkın tekrar kullanılır hale getirilmesine yönelik 6. maddesine ilave olarak alınan kararın iptali yolunda hüküm kurulmasına karşın, davanın kabulüne denilerek infazda duraksamaya neden olacak şekilde karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy