(2942 S. K. m. 15, 29)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
1- 2942 Sayılı Kanunun 4650 Sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan davaya konu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2008 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2008 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Yargıtay uygulamalarında özel ve dikkate alınması gereken haklı bir sebep bulunmadıkça, tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır. Kural böyle iken acele kamulaştırma dosyasında bilirkişilerce münavebeye alınan ürünlerin İl ve İlçe Tarım Müdürlüğü, Toprak Mahsulleri Ofisi, Aydın Hal Müdürlüğü ve serbest piyasa verilerinin 2005 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatları 2006 yılına endekslenerek tespit edilen bedelin hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
Mahkemece bu durumda İlçe Tarım Müdürlüğünden 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, kazanılmış hak da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
2- Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Kanun ile değişik 29. maddesi hükmü gereğince yargılama harçları da dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinden davacı sorumlu olduğu halde eksik kalan 3,15 TL harcın davalılardan tahsiline karar verilmesi,
3- Davanın niteliği gereği davalılar yararına da maktu tarife üzerinden avukatlık ücreti verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
4- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,
5- Dava konusu taşınmazın maliki H. C.'in mirasçılık belgesine göre davalılardan başka D. Ç. adında bir mirasçısı daha olduğu halde bu mirasçının payını da kapsayacak şekilde davacı lehine daimi irtifak hakkının tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy