(818 S. K. m. 44)
Dava: Dava dilekçesinde, 86.826,90 TL'lik zararın davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av. İ. A. ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av. A. U. ve davacı asil A. Y. geldiler. Gelen vekiller ile asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemenin gerekçeli kararında yönetici olan C. Y.'nin sorumluluk dönemi ile miktarının borçlular arasındaki iç ilişkide nazara alınmak üzere belirlenmiş bulunmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; davalı site görevlisinin herkesi aldatacak şekilde belge düzenleyerek davalıları da aldattığı mahkemece kabul edilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 44. maddesinin ikinci fıkrasına göre; eğer zarar kasten veya bir ihmal veya tedbirsizlikle yapılmamış olduğu ve tazmini de borçluyu müzayakaya maruz bıraktığı takdirde hakim, hakkaniyet uyarınca zarar ve ziyanı indirebilir. Mahkemece davalıların, dava dışı site görevlisi A. E. ile bu eylemi gerçekleştirmeleri konusunda işbirliği içinde olmadıkları hususu dikkate alınarak yukarıda sözü edilen yasa hükmü uyarınca tazminattan adalet ve hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 825,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy