(1086 S. K. m. 38)
Dava: Dava dilekçesinde, yetkisi bulunmadığı halde davalının mütevelli heyet başkanı olarak tek başına vakıfla ilgili gerçekleştirdiği işlemlerin tespit ve iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı asil M. Ş. ile vekilleri ve aleyhine temyiz olunan davacılar vekili geldiler. Gelen vekiller ile asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik sebebiyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak,
Davaya konu İ... Eğitim ve Sağlık Vakfı'na ait senedin 12. maddesinde, vakfın temsilcisi ve yetkili yöneticisinin Mütevelli Heyet Başkanı olduğu ve bu kişinin vakfı münferiden temsil ve ilzam edeceği hükme bağlandığına göre; davayı vakıf adına vekil vasıtası ile açan vakıf yönetim kurulu başkan ve yardımcısının vakfı temsil ve ilzama yetkileri olmadığı böylelikle de davanın davacı İ... Eğitim ve Sağlık Vakfı yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 825,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy