(634 S. K. m. 35, 38)
Dava: Dava dilekçesinde, 4.269,19 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı eski yöneticilerin döneminde (2006 yılının Ağustos ve Eylül ayında) kapıcının sigorta prim ve bildirgelerini Sosyal Sigortalar Kurumuna vermemesi nedeniyle para cezası ve gecikme zammı olarak kuruma ödedikleri 4.269,19 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini istemiş, mahkemece denetçi olan davalılar A. Y. ve E. B. yönünden davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalı eski yönetimin 14.05.2006 günlü kat malikleri kurulu toplantısında yasal yönetici seçildiği ve 20.05.2007 tarihine kadar görevde kaldığı, anataşınmazın kapıcı-kalorifercisinin 01.08.1989 yılında işe başladığı ve yönetim kurulunca iş akdi feshedilerek görevine son verildiği 02.09.2006 tarihine kadar çalışıp ayrıldığı, bu kişi ile ilgili olarak kuruma işten ayrılmadan önceki 32 günlük sigorta prim bildirgelerinin verilmediği ve prim borcununun yatırılmadığı, bunun sonucunda Sosyal Sigortalar Kurumunca, anataşınmazın yönetiminden idari para cezası ile gecikme zammı tahakkuk ve tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın yöneticinin görevlerini gösteren 35. maddesinin (d) bendine göre yönetici anataşınmazın genel yönetim işlerini görmekle yükümlüdür. Genel yönetim işleri arasında, anataşınmazda kapıcı, kaloriferci gibi çalıştırılan kimselerin sigorta prim bildirgelerini ilgili kuruma vermek ve bunların mevzuata göre primlerini de kat malikleri adına ödemek bulunmaktadır. Öte yandan aynı Yasanın 38. maddesine göre de yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Bu saptamalar yapıldıktan sonra somut olaya gelince; anataşınmazın kapıcı-kalorifercisinin çalıştığı dönemdeki yöneticinin söz konusu bildirgeleri vermek ve primleri yatırmak görevleri arasındadır. Buna karşın davalı yöneticilerin, yöneticilik yaptığı dönem içerisinde anataşınmazın kapıcısına ait sigorta primlerini zamanında yatırmamasından doğan prim borcu ile bu borca ilişkin cezadan sorumlu tutulabilmesi için her şeyden önce apartmanın ortak kasasında para bulunmasına, diğer bir anlatımla kat maliklerinin bu giderleri karşılaması için gerekli olan aidatları süresinde ödemelerine, davalının da bu primleri ödeyecek paraya sahip olduğu halde yükümlülüklerini yerine getirmemesine bağlıdır. Mahkemece, prim borcunun ait olduğu dönem itibariyle kasada para bulunup bulunmadığı hususu gözetilmeden yetersiz araştırmaya ve eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince bozulmasına, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy