(4721 S. K. m. 683)
Dava: Dava dilekçesinde ve karşı davada projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl davada ve karşı davada davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Asıl davanın davacısı dava dilekçesinde, davalının bodrum kata su deposu koyduğunu, kalorifer tesisatını bağımsız hale getirip ana tesisat sisteminden ayrıldığını ve ayrıca ortak yer olan bahçedeki otoparkı büyüttüğünü ileri sürmüştür. Yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda asıl davanın davalısının, ortak alan olan bodrum kata su deposu yerleştirmek suretiyle burayı işgal ettiği, bahçedeki otoparkı beton dökmek suretiyle büyüttüğü ayrıca, kalorifer tesisatını müstakil hale getirmek için ana kalorifer tesisat sistemine müdahale ederek sistemden çıktığı anlaşılmaktadır. Tapudan getirtilen Yönetim planında (irtifak sözleşmesinde) ortak yer olan bahçeye 9 nolu kat malikinin münhasıran otomobilini park edebileceği bildirilmiştir. 9 numaralı bağımsız bölümün dava tarihindeki maliki davalı Zeynep Özker'dir. Kat irtifakı sözleşmesi bahçenin olduğu gibi kullanılması suretiyle davalıya otomobilini oraya park etme imkanı vermektedir. Davalı bahçeyi olduğu gibi kullanmayıp 25.11.2008 günlü bilirkişi kurulu raporunun 11. sayfasında belirtildiği gibi bu otoparkın devamında bina ve bahçe duvarına bitişik orta tarafı boş olmak üzere, birbirine paralel olarak sıralı tretuvar şeklinde beton döktüğü ve böylece irtifak sözleşmesine aykırı olarak bahçeye elattığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu konudaki elatmaların önlenmesine, bodrum kattaki su deposunun oradan kaldırılmasına, bahçede otopark yerine dökülen ve yukarıda açıklanan betonun kal'ine, eski hale getirilmesine, anataşınmazın kalorifer tesisat projesine yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesi gerekirken, bodrum kattaki su deposunun kaldırılmasına ilişkin taleple ortak yer olan bahçedeki otopark yerine beton dökülmesi suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesine ilişkin istemin reddi yolunda hüküm kurulması, ana taşınmazın kalorifer tesisatına yapılan müdahale konusunda ise olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmayıp bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK. nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy