(2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan M. A. D. ve A. D. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1) Geri çevirme kararı üzerine Ürgüp Belediye Başkanlığından gelen 12.3.2009 tarihli ve Ürgüp Tapu Müdürlüğü'nden gelen 9.3.2009 tarihli yazılarda davaya konu 15 parsel numaralı taşınmazın dava tarihinden önce, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 5 parsel numaralı taşınmazın ise emsal alınan 16.8.1999 tarihli satışından önce imar düzenlemesi görerek imar parseli oldukları belirtilmiştir.
Bu sebeple, davaya konu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmaz imar düzenlemesi bakımından aynı nitelikte olduklarından, davaya konu taşınmazın somut emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden İmar Yasası hükümleri gereğince düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerekmediği dikkate alınmadan, davaya konu taşınmazın kadastro parseli, emsal taşınmazın ise imar parseli olduğu düşüncesiyle davaya konu taşınmazın bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2) 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası'nın kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddesinin (h) bendinde; yapılarda, resmi birim fiyatları, yapı maliyet hesapları ve yıpranma payı dikkate alınarak davaya konu taşınmaz üzerindeki yapının değerinin tespit edileceği belirtilmiştir.
Bu sebeple, davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan 2. sınıf B grubuna dahil olan 197 m2 yüzölçümlü binanın yapı yaklaşık birim fiyat listesine uygun olarak değeri belirlenip, belirlenen bu değerden yaşı ve niteliği dikkate alınarak yıpranma payı cetveline uygun olarak yıpranma payı da düşüldükten sonra değerinin belirlenmesiyle yetinilmesi gerekirken ayrıca; %40 oranında düşük maliyetli olduğu gerekçesiyle indirim yapılması suretiyle yapının kamulaştırma bedelinin düşük tespit edilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy