(634 S. K. m. 24)
Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine gerek olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde kat irtifaklı anayapının merkezi sistem kalorifer bacasına el atmanın önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davadan önce yaptırılan tespite dayalı olarak verilen tedbir kararının infaz edilmesiyle el atmanın önlenmiş olduğu gerekçe gösterilerek davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşılmıştır.
Tedbir kararının infazı suretiyle bacanın eski durumuna getirilmiş olması, davaya konu bacanın ortak yer ve tesislerden olup olmadığının, ortak yerlerden ise haksız bir el atma olup olmadığının ve eski hale getirilme işleminin onaylı mimari projesine uygun yapılıp yapılmadığının mahkemece belirlenmesine ve oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesine engel oluşturmaz.
Bu nedenle davanın esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK. nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy