(5237 S. K. m. 171)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde, eski hale getirme ve 6.000 TL. onarım giderinin olay tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının zemin katta ekmek fırını işlettiğini, davalının mimari projeye aykırı olarak fırının bacasını havalandırma boşluğundan çatıya çıkardığını, bu bacadan çıkan ateş nedeniyle apartmanın çatısının yandığını, daha sonra çatıyı tamir ettirdiklerini, projeye aykırı olarak yapılan fırın bacasının kaldırılmasını ve çatı onarımı için harcanan 6.000 TL'nin olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece, fırının bacasının kaldırılmasına ve 3.000 TL hasar bedelinin de 18.08.2006 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Geri çevirme kararı üzerine gelen belgelerden; 18.08.2006 tarihinde çıkan yangın sonucu anataşınmazın çatısının yanması nedeniyle Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nca davalıyla dava dışı Y. D. hakkında soruşturma başlatıldığı, bu aşamada dinlenen bilirkişi C. E. 24.01.2007 günlü beyanında, yangının Y. D.'in işletmesine ait bacadan kaynaklandığını, davalı O. O.'ın işletmesinden çıkan bacanın yangının başladığı yerle ilgisinin olmadığını belirtmiş, soruşturma neticesinde davalıyla ilgili olarak Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verilmiştir. Kırıkkale 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/96-514 sayılı kararıyla dava dışı Y. D.'in taksirle yangına sebep olmaktan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 171/1-a maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında anataşınmazın çatısının davalıya ait ekmek fırınının bacasından çıkan ateş nedeniyle yanmadığı sabit olduğundan davalı hakkında açılan alacak davasının tümden reddine karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK. nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy