(2942 S. K. m. 11)
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11 inci maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bunun için Tarım Müdürlüğünden çevrede ekilmesi mutad ürünlerin hangileri olduğu sorularak saptanmalı ve bilirkişi kurulunca bu ürünler arasında ortalama değeri verebilecek ürünler münavebeye alınmalıdır. Taşınmaz üzerindeki ağaçların bahçe yapılmasına yetecek yaşta ve sayıda olması halinde, bunların kaplayacağı alanın kapama bahçe olarak değerlendirilmesi gerekir. Dosya içindeki bilirkişi kurulu raporunun incelenmesinde, dava konusu taşınmaz üzerinde zeytin ağacı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre zeytinin münavebeye alınacak ürünlerden olamayacağı dikkate alınmadan, zeytin-buğday münavebesine göre değer belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2- Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Dava konusu taşınmaz üzerindeki 3,87 m x 5,26 m boyutlarında tek katlı yapının, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen nitelikleri dikkate alındığında 3/A sınıfı yapı grubunda olduğu dikkate alınmadan 1/A grubu yapı kabul edilerek değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
Doğru Görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK. nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy